Written By Himappen
Jabodetabek on November 9, 2015 | 3:36 PM
RINGKASAN
Pemikiraan Jack Lively
tentang demokrasi adalah tentang pemerintahan yang dipimpin atau dikelola oleh
banyak orang bukan oleh segelintir orang saja, yang artinya terdapat distribusi
kekuasaan ke dalam masyarakat. Namun bagi Lively mempertanyakan bagaimana semua
kehendak atau kebutuhan rakyat dapat disampaikan atau diartikulasikan oleh
sekelompok orang tersebut. Karena bagi Lively demokrasi yang berarti didalamnya
terdapat kedaulatan rakyat sebagai poin utamanya sering dijadikan kambinghitam
atau kamuflase oleh rezim yang berkuasa untuk kepentingan mereka sendiri, atau
disebut oleh Lively sebagai perlawanan terhadap oposisi. Kritik Lively terhadap
Bryce adalah bahwa Bryce mendefenisikan demokrasi sebagai pemerintahan di mana
kehendak mayoritas warga yang memenuhi syarat aturan. Formula ini mengaitkan
demokrasi erat dengan prinsip mayoritas, tetapi juga agak meninggalkan proses
penerapan prinsipnya. Untuk itu bagi Livelyada dua pertanyaan mendasar ketika
berbicara tentang demokrasi sebagai aturan mayoritas. Yang pertama adalah,
Siapa yang membuat keputusan dalam sebuah komunitas?Yang, dalam kalimat Bryce,
yang menjadi warga negara yang memenuhi syarat, Yang kedua adalah, Bagaimana
orang-orang yang membuat keputusan untuk menjangkau mereka?Jika prinsip
mayoritas adalah prinsip mendefinisikan demokrasi, maka mana yang mungkin untuk
sebuah sistem menjadi demokratis, pertama para pembuat keputusan harus terdiri
mayoritas masyarakat dan kedua prosedur yang harus diikuti oleh para pengambil
keputusan harus didasarkan pada preferensi mayoritas dari mereka yang
memutuskan.Ini artinya tak satu pun dari asumsi ini adalah sepenuhnya dapat
dipertahankan dan bahwa prinsip mayoritas tidak selalu kompatibel dengan
kesetaraan politik.
Demokrasi bagi Lively
adalah tentang kesetaraan politik, oleh karena itu pemahaman Lively lebih
sering disebut sebagai Kesetaraan Politik (Political Equality). Mengapa
Kesetaraan politik?, bagi Lively hal ini harus menjadi dasar pemikiran dalam
sistem demokrasi karena dalam mewujudkan demokrasi itu artinya perwujudan
kehendak rakyat, dan hal ini tidak akan mungkin terjadi jika kedaulatan rakyat
digeser menjadi kedaulatan mayoritas. Oleh karena itu maka pemahaman tentang
kewarganegaraan tidak boleh dibatasi oleh berbagai aturan yang populer dalam
masyarakat, semua warga negara adalah sama namun yang cukup untuk dijadikan
pertimbangan adalah kompetensi politiknya serta distribusi nilai-nilai atau
kualitas yang dimiliki oleh rakyat. Lively mempertanyakan prinsip mayoritas
dengan pertanyaan antara lainPrinsip mayoritas tidak bisa digunakan karena itu
dilihat sebagai dasar untuk menentukan batas-batas kewarganegaraan. Apakah itu
lagi meyakinkan untuk mengatakan bahwa prinsip keputusan mayoritas adalah
prinsip prosedural khas demokrasi? Apakah jawaban unik demokratis untuk
pertanyaan, Bagaimana mereka yang mengambil keputusan untuk menjangkau mereka?.
Bagi Lively kesetaraan
politik juga bisa dilihat dari sisi dimana individu tidak menyetujui keputusan
yang dibuat yaitu dengan cara memveto atau menyatakan abstain dalam proses
pengambilan keputusan. Oleh karena itu bagi Lively dalam persoalan penentuan
pemerintah, maka lebih baik jika hanya terdapat dua alternatif saja. Lively
memberikan contoh seperti yang terjadi di Inggris dan Amerik dimana hanya
terdapat 2 partai politik saja.Kesetaraan politik dapat tercapai dengan
memperhatikan dua aspek penting dalam mengambil keputusan yaitu, kesetaraan
retrospektif yang diukur melalui apakah setiap orang dilibatkan dalam keputusan
dan yang kedua ialah kesetaraan prospektif dilihat apakah setiap orang /
kelompok dihambat dalam mengambil keputusan.Substansi yang ditawarkan Jack
Lively adalah kesetaraan politik dimana persoalan-persoalan dalam negara
demokrasi dapat teratasi melalui penerapan kesetaraan politik.
Dalam pemikirannya
Lively menganalisis 5 (lima) prosedur minimal dalam upaya untuk mengambil
keputusan bersama : (1). Kebulatan suara, Individu berhak memveto untuk
kepentingan umum dan perdebatan dilakukan secara terbuka;(2). Mayoritas
Absolute; (3). Dalam keputusan demokratis, suara minoritas dapat menentukan
kemenangan; (4).Gabungan Minoritas (interested minorities); (5).Mayoritas
sederhana (simple majority) yaitu konsepsi jumlah suara terbesar yang jadi
pemenang.
Kesetaraan politik
dapat dicapai melalui dua cara yang pertama adalah kesetaraan retrospektif yang
diukur melalui apakah setiap orang dilibatkan dalam pengambilan keputusan. Dan
yang kedua kesetaraan prospektif dilihat apakah setiap orang atau kelompok
dihambat atau dicegah untuk ikut menentukan. Tirani mayoritas kesetaraan
prospektif tidak terwujud, sedangkan minoritas permanen kuat dan tak dapat
dielak menjadi bentuk lain dari tirani. Dengan demikian kesetaraan hanya diraih
dengan suara bulat atau mayoritas sesuai prosedur.Dengan demikian subtansi
demokrasi yang ditawarkan oleh Jack Lively adalah kesetaraan politik, keputusan
mayoritas atau minoritas bukan menjadi persoalan selama ada jaminan kesetaraan
politik.
Dari pandangan J.
Lively tenyata standar dari variasi demokrasi idak ada, kekuatan mayoritas akan
sangat mungkin membatasi ruang gerak minoritas, yang jelas-jelas sudah keluar
dari esensi nilai ideal demokrasi. memungkinkan sebuah elit penguasa membendung
ruang gerak minoritas, ternyata hal ini sudah keluar dari esensi nilai ideal
sebuah konsep demokrasi. Secara tradisional konsep yang digunakan dalam
kekuasaan politik adalah pemerintahan dari Rakyat, oleh Rakyat dan untuk
Rakyat.Demokrasi adalah sebuah tipe pemerintahan dimana rakyat secara
keseluruhan memilih pejabat publik tertinggi dan menyetujui program-program
yang ditawarkan pada saat pemilihan dan dasar pelaksanaannya adalah konstitusi
yang disepakati.Sebagai konsekwensi dari pelaksanaan demokrasi semacam ini
adalah pemindahan kekuasaaan dari pemilih yang mayoritas adalah benar adanya.
Dengan demikian asumsinya bahwa logika kekuasaan yang ada semua WN diharuskan
tunduk oleh pemenang dari pemerintahan ini dan instrumen kekuasaan dalam bentuk
kekuatan dalam bertindak atas nama ketaatan terhadap pemerintah terhadap warga
negara dapat diterapkan dan legal. Dalam upaya antisipasi penyalahgunaan
kekuasaan (abuse of power) maka diperlukan kualitas moral dan etika pejabat
publik dalam menjalankan pemerintahan sangat diperlukan sehingga keputusan
politik yang dibuat merupakan cermin dari harapan warganegara secara
keseluruhan termasuk minoritas.
Jack Lively menyebut
tiga kriteria kadar kedemokrasian sebuah negara: (1) sejauh mana semua kelompok
utama terlibat dalam proses-proses pengambilan keputusan, (2) sejauh mana
keputusan pemerintah berada dibawah kontrol masyarakat, (3) sejauh mana warga
negara biasa terlibat dalam administrasi umum. Merujuk dari pendapat-pendapat
di atas, dapat disimpulkan bahwa pemerintahan demokratis mempunyai keunggulan
yang paling utama adalah keikutsertaan atau keterlibatan rakyat melalui
partisipasi dalam kegiatan pemerintahan. Oleh karena proses demokratisasi itu
menyangkut partisipasi warga negara dalam proses politik.
Cacat lain dalam
membela minoritas adalah bahwa kelompok yang sudah terorganisir untuk
mempengaruhi pengambilan keputusan, baik melalui mobilisasi sumber daya pemilu
atau melalui tindakan langsung pada pengambil keputusan, tidak akan selalu
membatasi kegiatannya ke daerah-daerah di mana rasanya intens. Dengan kata
lain, setelah kelompok telah dikeluarkan biaya organisasi, mungkin layak untuk
menggunakan kekuatan organisasi untuk menekan kebijakan yang hanya sedikit
menguntungkan anggotanya. Jika minoritas selalu mulai dari awal, mungkin masuk
akal untuk menyatakan bahwa mereka hanya akan melakukan kegiatan politik mahal
untuk mempengaruhi keputusan yang mereka merasa kuat. Dalam prakteknya, seperti
tabula rasa tidak ada. Kelompok, atau beberapa kelompok, sudah terorganisir;
dan, karena biaya memanfaatkan kekuatan organisasi yang ada kemungkinan akan
jauh lebih rendah daripada biaya untuk menciptakan organisasi yang awalnya,
kebijakan diikuti oleh kelompok-kelompok yang ada tidak mungkin terbatas pada
daerah-daerah di mana mereka dapat memperoleh manfaat besar. Sekali lagi, ada
alasan untuk meragukan jika keterlibatan dalam kegiatan politik tentu
menunjukkan intensitas yang lebih besar di antara para aktivis dari kalangan
non-aktivis.
Kita dibiarkan dengan
dua jenis keputusan prosedur minoritas dan keputusan mayoritas sederhana.
Jelas, prosedur keputusan minoritas akan masuk akal. Sekali lagi, perbedaan
antara yang memutuskan dan bagaimana mereka memutuskan adalah penting.Hal ini
tidak masuk akal (meskipun tidak demokratis) untuk mendesak bahwa mereka yang
harus memutuskan harus menjadi minoritas kecil dari masyarakat.Hal ini masuk
akal untuk mengatakan bahwa siapa pun yang memutuskan harus memutuskan dengan
prosedur keputusan minoritas. Jelas, jika pemilih memahami prosedur, itu akan
dalam praktek dikonversi menjadi keputusan mayoritas karena pemilih akan
memilih alternatif yang mereka paling tidak disukai. Mengingat siasat sederhana
dan jelas ini, alternatif yang lebih disukai setidaknya pernah bisa menang dan
prosedur tidak akan pernah bisa diikuti. Titik menaikkan kasus aneh ini
hanyalah untuk menunjukkan bahwa prosedur dibahas sampai sekarang adalah
satu-satunya yang dapat dalam praktek memungkinkan keputusan yang efektif oleh
minoritas.
Tampaknya keputusan
mayoritas yang paling kondusif untuk kesetaraan politik sebagian besar keadaan
ini akan terjadi; tapi kita harus menyadari bahwa keputusan mayoritas tidak
bisa menjamin kesetaraan politik lengkap dan dalam beberapa situasi mungkin
bertentangan itu. Sebuah keputusan mayoritas tidak dapat mencapai retrospektif
kesetaraan, karena minoritas jelas tidak menentukan keputusan itu.Kesetaraan
retrospektif tersebut dapat dicapai hanya ketika konsensus lengkap pada beberapa
alternatif hadir, dan ada aturan prosedural apapun dapat memastikan konsensus
tersebut.
Aturan dalam masyarakat
tentang demokrasi diantaranyamungkin::
1. Bahwa semua harus memerintah,
dalam arti bahwa semua harus terlibat dalam legislatif, dalam memutuskan
kebijakan umum, dalam menerapkan peraturan perundang administrasi pemerintahan.
2. Bahwa semua harus secara
pribadi terlibat dalam pengambilan keputusan krusial harus, yaitu dalam
memutuskan hukum umum dan hal-hal dari kebijakan umum.
3. Bahwa para penguasa harus
bertanggung jawab kepada peraturan; mereka harus, dengan kata lain, diwajibkan
membenarkan tindakan mereka kepada peraturan dan bisa diberhentikan oleh
peraturan.
4. Bahwa para penguasa harus
bertanggung jawab kepada perwakilan dari peraturan.
5. Bahwa para penguasa harus
dipilih mengikuti aturan.
6. Bahwa para penguasa harus
dipilih oleh perwakilan dari aturan.
7. Bahwa para penguasa harus
bertindak dalam kepentingan peraturan.
Oleh karena itu bagi
Lively diperlukan pemerintahan yang bertanggungjawab agar hal-hal di atas dapat
terwujud setidaknya bagi kondisi masyarakat yang banyak dan heterogen. Secara
rinci mungkin ada banyak diskusi tentang pengaturan kelembagaan yang diperlukan
untuk pemerintah yang bertanggung jawab, namun secara umum beberapa yang jelas.
Harus ada pemilihan umum yang bebas, di mana baik pemerintah yang berkuasa atau
kelompok lain dapat menentukan hasil pemilu dengan cara lain selain indikasi
bagaimana mereka akan bertindak jika kembali berkuasa. Penipuan, intimidasi dan
penyuapan dengan demikian tidak sesuai dengan pemerintah yang bertanggung
jawab.
Suap moneter dalam
pemilu, bisa dikatakan, pada prinsipnya tidak berbeda dari dan mungkin memang
tidak memiliki konsekuensi lebih buruk daripada janji-janji kepada para pemilih
atau bagian dari itu untuk mengejar kebijakan yang menguntungkan untuk
kepentingan atau prasangka mereka.Pertahanan hukum tidak termasuk suap sebagai
taktik pemilu tidak bisa semata-mata bahwa suap adalah tidak bermoral kecuali,
seperti tentu saja mungkin, ini ditambah dengan kecaman dari setiap
pertimbangan kepentingan pribadi oleh pemilih memberikan suara.
Kesemuanya dapat
terwujud jika negara tersebut menganut atau menerapkan bingkai kelembagaan yang
diperlukan untuk pemerintah yang bertanggung jawab adalah kebebasan berserikat,
kebebasan berbicara diperlukan karena alternatif diam atau abstain tidak pernah
menjadi alternatif yang efektif. Keberadaan pemerintah yang bertanggungjawab
juga dapat diwujudkan jika terdapat persaingan yang bebas antara partai
politik. Namun bagaimana dengan sistem satu partai?, bagi Lively hal ini tidak
menjadi masalah dan tetap dapat mewujudkan negara yang demokratis yaitu
pertama-pertama, partai harus benar-benar terbuka dan komprehensif. Kedua,
perpecahan harus diizinkan dalam partai. Dengan kata lain, kelompok-kelompok
dalam partai akan perlu bebas untuk mengatur diri mereka sendiri dan untuk
menekan kebijakan mereka di dalamnya. Ketiga, kecuali keanggotaan partai adalah
berbatasan dengan pemilih demokratis, kelompok-kelompok yang berbeda harus
mampu menghadirkan kandidat yang berbeda dalam pemilihan ekstra-partai. Untuk
dinyatakan kepemimpinan akan bertanggung jawab hanya kepada anggota partai dan
tidak semua warga negara yang kompeten.
Secara umum, untuk sistem satu partai memungkinkan pemerintah yang
bertanggung jawab, partai harus baik untuk menjadi hanya masyarakat bertindak
dalam peran pemilu atau untuk mentolerir tingkat perpecahan internal memperluas
oposisi bersama dalam pemilu ekstra-partai. Dalam kedua kasus, sesuatu yang
sangat seperti dua pihak atau sistem multi partai akan hadir.
Bagi Lively untuk
memunculkan alternatif lainnya, diperlukan adanya partai lain, atau sistem dua
partai atau lebih. Sehingga pemilih dihadapkan dalam proses pengambilan
keputusan dengan berbagai alternatif lainnya. Namun yang ditakutkan adalah
kemungkinan adanya kesamaan paradigma politik antara parta-partai tersebut,
karena mereka bergerak ke pusat kekuasaan yang sama. Namun tidak menutup
kemungkinan bahwa dalam sistem multi-partai, partai akan cenderung
mempertahankan dan menekankan kekhasan ideologis dan programatik mereka. Dalam
hal diskusi kita ini, ini tidak memungkinkan mereka untuk hadir untuk pemilih
pilihan yang jelas dari alternatif kebijakan. Dalam hal ini, ia memiliki
keuntungan lebih dari sistem dua partai. Dari sudut pandang lain, itu adalah
menguntungkan. Kebajikan utama dari sistem dua partai sebagai sarana menegakkan
akuntabilitas adalah bahwa hal itu menyajikan hubungan yang jelas antara
putusan pemilihan dan tindakan pemerintah.Akuntabilitas pemerintah dengan mudah
diterjemahkan ke dalam tanggung jawab partai karena, dalam keadaan normal,
hanya satu pihak kontrol pemerintah dan pemilu yang memutuskan.
ANALISIS
Dalam memahami maksud
dari Jack Lively tentang demokrasi dan paham kesetaraan politik yang
dikemukakannya kita akan sampai pada titik dimana Lively merumuskan bahwa
negara adalah tentang siapa yang memerintah, dan bagaimana proses pembentukan
kehendak umum. Pertentangan mengenai mayoritas dan minoritas dalam penentuan
kehendak umum dibagi menjadi pertentangan dalam persoalan komunitas mana yang
kuat atau yang memiliki suara terbanyak, serta kelompok mana yang tidak
memenangkan pemilihan dalam penentuan kehendak umum.Namun Jack Lively seolah
menutup mata dalam melihat persoalan kesejahteraan, karena problem
kesejahteraan sering dimanfaatkan oleh kelompok atau orang dengan kapital besar
untuk mempengaruhi pilihan politik masyarakat.Problem money politics selalu
menjadi penghalang utama dalam perwujudan demokrasi yang substansial, sehingga
tidaklah heran jika hingga saat ini semua negara demokrasi tidak mampu
mewujudkannya. Meskipun terdapat pengaruh lainnya dalam proses perwujudan
demokrasi yang substansial tersebut.
Dua bentuk kesetaraan
ditawarkan Lively, yakni kesetaraan retrospektif dan kesetaraan prospektif.
Kesetaraan retrospektif artinya setiap orang memiliki peluang yang sama dan
setara untuk terlibat dalam proses politik, sedangkan kesetaraan prospektif
artinya setiap orang tidak boleh dicegah atau dihambat untuk terlibat dalam
proses politik, akan hanya menjadi teori belaka jika persoalan money politics
tidak diselesaikan itu artinya termasuk persoalan kesejahteraan. Selain itu
kesetaraan Lively ini menjadi susah diwujudkan selama adanya kebebasan. Karena
kebebasan akan memunculkan perbedaan, yaitu perbedaan dalam persoalan kemampuan
intelektual, materi, yang akhirnya berujung pada perbedaan kesempatan politik
dalam masyarakat itu sendiri.
Lively mengharuskan
semua orang terlibat dalam proses pengambilan keputusan atau penentuan kehendak
umum, artinya Lively takut dan curiga terhadap sekelompok kecil yang berkuasa
dan tidak memberikan kesempatan yang sama kepada seluruh masyarakat dalam
proses politik. Sementara itu David Held menyatakan bahwa semua orang tidak
akan pernah bisa terlepas dari politik. Meskipun merupakan bagian dari kelompok
masyarakat, masih terdapat kelompok atau pasti ada kelompok yang bersikap
apatis terhadap politik.Sikap seperti ini bukan berarti mereka terlepas dari
politik namun mereka hanya membiarkan segala sesuatunya berada pada
tempatnya[1].Daya tarik demokrasi adalah tentang penolakannya terhadap konsepsi
apapun tentang ‘kebaikan politik’ dan lebih menerima apapun yang dibuat oleh
masyarakat itu sendiri. Oleh karena itu yang diperdebatkan oleh Lively adalah
penolakannya terhadap segala kekuasaan para raja, elit, politisi, pemimpin,
atau para ahli yang menentukan keputusan politik serta mempertahankan
persetujuan “uji coba” yang digunakan untuk menentukan kepentingan dan
perhatian publik. Demokrasi digunakan untuk menengahi segala macam kepentingan
individual dan kolektif yang saling bersaing sehingga menjadi kunci penentu agar
keputusan politik dapat dipertanggungjawabkan. Sampai disini kita akan memahami
betul mengapa demokrasi itu memang tentang kesetaraan politik seperti yang
dimaksud oleh Lively. Namun kita juga melihat kenyataan bahwa dasar demokrasi
yaitu kebebasan akan menampilkan persaingan berbagai kepentingan dan kebutuhan
masyarakatnya.
Tetapi di sisi lain
esensi demokrasi bukan hanya terletak pada kebebasan, keadilan, maupun
kesetaraan politik, karena ketiga hal ini secara bersamaan memunculkan
persaingan atau kompetisi berbagai kepentingan, dan juga secara bersamaan
mengharuskan adanya kesamaan atau tidak adanya perbedaan, oleh karena itu poin
pentingnya dalam demokrasi adalah Dialog Publik. Sehingga dengan adanya
kesetaraan hak dan kewajiban warga negara maka dengan sendirinya akan
menghasilkan dialog publik mengenai apa yang terbaik bagi publik itu sendiri.
Hal ini bukan berarti solusi utamanya karena dialog publik hanya dimungkinkan
jika publik yang dimaksud adalah publik dengan jumlah yang tidak banyak dan
tidak tersebar dalam wilayah yang luas jika yang diinginkan adalah demokrasi
langsung. Namun karena adanya persoalan tersebut maka yang paling mungkin
demokrasi dilakukan dengan sistem perwakilan. Kemudian hal inipula akan
memunculkan problem lainnya yaitu, kemungkinan akan munculnya oligarki dalam
demokrasi. Hal inilah yang akan mengancam demokrasi itu sendiri.
Bahkan dalam situasi
demokrasi Indonesia saat ini Oligarki sudah dipandang tidak relevan lagi karena
yang terjadi di Indonesia saat ini malah lebih buruk dari itu yaitu dinasti
politik.Kita dapat melihatnya dimana para elit politik Indonesia saat ini yang
tampil atau lahir dari kelompok masyarakat tertentu atau keluarga atau bisa
disebut trah tertentu. Seperti halnya Trah Soekarno (Megawati, Puan Maharani, Rachmawati),
Trah NU (Gus Dur, Yenny Wahid), Kelompok Cendana seperti Susilo Bambang
Yudhoyono, Prabowo Subianto, yang kemudian “beranak cucu” ke generasi
selanjutnya dalam kelompok ini (Ibas Baskoro, Aryo Djojohadikusumo). Bahkan di
daerah praktek ini semakin diperparah dengan kemunculan sistem otonomi daerah
dimana muncul apa yang dinamakan sebagai local bosisme atau bos-bos lokal,
biasa juga disebut sebagai raja-raja kecil. Yaitu mereka yang dengan segala
kemampuan aksesbilitasnya maupun kapital mampu mempengaruhi kebijakan politik
atau bahkan menentukan siapa pemimpin politiknya.
Pemikiran Lively
tentang sistem kepartaian juga jika dilihat dalam konteks Indonesia pasca
reformasi maka kita akan sampai pada titik dimana sistem multipartai di
Indonesia memunculkan berbagai macam implikasi kontradiktif. Pertama,
memperluas ruang partisipasi bagi masyarakat untuk terlibat dalam proses
politik karena substansi demokrasi adalah kesetaraan politik.Maka, dalam
konteks kesetaraan politik (political equality), sistem multipartai merupakan
manifestasi hak politik untuk terlibat dalam politik.Kedua, melemahkan
"suara rakyat" yang menjadi sumber kekuasaan politik karena banyaknya
partai membuat suara rakyat terpecah-pecah dan ujung-ujungnya, yang menang
dalam pemilihan umum hanyalah "mayoritas kecil" yang tidak
mencerminkan kehendak seluruh umum. Konsekuensinya, suara rakyat tercecer ke
mana-mana dan menjadi tidak berharga karena mengalir ke partai-partai yang
kalah. Akibatnya, yang duduk dalam sistem politik, mewakili seluruh rakyat,
adalah para wakil yang hanya memperoleh dukungan tidak lebih dari 20 persen
suara dalam pemilu, seperti banyak anggota DPR hasil Pemilu 2004.Kalau kita
cermati dalam praktek, tidak ada negara demokratis kuat yang partainya
banyak.Di Amerika Serikat hanya ada dua partai, Republik dan Demokrat. Di
Inggris pun demikian. Memang ada partai kecil, seperti Partai Liberal, tapi
Partai Liberal sudah hampir pasti hilang karena secara ideologis kaum liberal
sudah berbaur ke dalam Partai Buruh (sebagai sayap kanan)dan Partai Konservatif
(sebagai sayap kiri). Sulit disangkal, sistem multipartai hanya efektif untuk
negara yang baru lahir atau baru keluar dari sistem otoriter, tapi menjadi
tidak efektif untuk negara yang pemerintahnya relatif stabil.
Indonesia relatif
stabil, maka tidak relevan lagi sistem multipartai eksesif yang mencapai
puluhan partai.Sistem bipartai juga tentu belum layak, karena partai politik
sampai sekarang belum bisa dipercaya sepenuhnya. Pada 1998, William Liddle
pernah mengungkapkan bahwa idealnya Indonesia memiliki kurang dari 10 partai,
bahkan di bawah lima. Saya kira, yang paling ideal memang tiga-lima
partai.Lebih dari itu, hanya melahirkan masalah, tapi kurang dari itu juga jadi
masalah karena menjadi hambatan bagi partisipasi politik rakyat apabila
partai-partai yang ada tidak mampu lagi dipercaya.
Geoff Mulgan
mengemukakan tiga hal pokok dalam kritiknya terhadap demokrasi.Pertama,
demokrasi dapat atau cenderung melahirkan oligarki dan teknokrasi.Hal yang
diragukan adalah pemerintah dianggap tidak dapat secara penuh berpihak pada
rakyat karena posisi pemerintah adalah posisi yang dianggap posisi tepat dalam
meningkatkan pendapatan.Kedua, prinsip-prinsip demokrasi seperti keterbukaan,
kebebasan dan kompetisi telah diintervensi oleh kekuatan modal.Yang disebut
keterbukaan, hanya berarti keterbukaan untuk berusaha bagi pemilik modal besar,
kebebasan artinya kebebasan berinvestasi perusahaan multinasional, kompetisi
dimaknai sebagai persaingan pasar bebas yang penuh tipu daya.Ketiga, media yang
mereduksi partisipasi rakyat.Kelihaian media dalam mengolah opini publik
mengakibatkan moralitas politik menjadi abu-abu, juga cenderung dapat
menggantikan partisipasi rakyat.Ini berujung pada semakin menipisnya dan
terpinggirkannya ‘partisipasi langsung’ dan ‘kedaulatan langsung’ rakyat.
Keputusan yang diambil
dalam demokrasi diambil dari suara terbanyak karena semua memiliki kedudukan
sama di depan hukum sedangkan ada anggapan bahwa demokrasi hanya menguntungkan
beberapa pihak saja dan anggapan bahwa demokrasi hanya melanggengkan
kepentingan ideologi dan ekonomi (barat) dengan disamarkan dengan kata-kata
manis seputar kebebasan dan demokrasi. Seringkali demokrasi digunakan sebagai
alat propaganda untuk memuluskan kepentingan elit politik tertentu. Serta ironi
lainnya, dikhawatirkan prinsip mayoritas yang merupakan substansi dalam sistem
pemerintahan demokratis akan memunculkan suatu produk hukum yang hanya akan
melayani kehendak dan kepentingan mayoritas.
Demokrasi yang bermula
dan diyakini dari perkembangan kenegaraan city-state Yunani kuno, hingga saat
ini terus mengalami ujian dengan mencoba untuk menemukan “standart dan
criteria”.Negara-negara yang paling dianggap paling demokratis saat ini, dalam
realitasnya tidaklah demikian.Ketika negara dihadapkan pada urusan kepentingan
nasional tertentu, dan kepentingan rezim atau kelompok pada tataran yang lain,
perilaku mereka cenderung menghambat demokrasi. Dalam demokraai yang ideal,
setiap orang akan berusaha untuk membujuk seseorang setuju pada pandangannya
dan bebas atau menolak pandangan seseorang. Demokrasi yang ideal berasumsi
bahwa, jika sebuah pendapat dapat dengan bebas diutarakan pada penguasa
(menyampaikan aspirasi).
Dengan demikian tujuan
dari kematangan demokrasi adalah menciptakan dan menjamin setiap orang dalam
kondisi minimal yang diperlukan untuk menjadi warganegara yang beradap.Kondisi
yang ada banyak dan bervariasi diantaranya kebebasan berpolitik, kesetaraan
ras, toleransi beragama, kebebasan intelektual, perbaikan budaya, memberikan
kesempatan lapangan kerja, keamanan terhadap kekerasan sosial.Dengan demikian
bahwa semakin jelas bahwa demokrasi sesungguhnya dapat menciptakan tingkat
civilization yang lebih tinggi pada masyarakat.
Oleh : Fransiskus X. Gian Tue Mali
[1] David Held. Models
Of Democracy, edisi bahasa Indonesia, penerjemah Abdul Harris, Jakarta; Akbar
Tandjung Institut, 2006. Hal. 303.
Tidak ada komentar:
Posting Komentar